В Черкасской области судью Надежду Побережную не привлекли к ответственности после мягкого приговора по смертельному ДТП

В Черкасской области судью Надежду Побережную не привлекли к ответственности после мягкого приговора по смертельному ДТП

08 мая 2026 г.

Сергей Варченко

Судья Шполянского районного суда Черкасской области Надежда Побережная, которая приняла решение об условном сроке для обвиняемого по делу о ДТП, в котором погиб один ребенок, а другой получил серьезные травмы, не была наказана Высшим советом правосудия.

В ноябре 2023 года в Шполе двое детей возрастом 9 и 11 лет ехали по обочине на велосипедах к репетитору. 17-летний подросток, сын местного валютчика, управлял автомобилем Honda Civic и насмерть сбил мальчика, а девочку доставили в больницу с черепно-мозговой травмой. Было начато досудебное расследование и внесены данные в ЕРДР №12023250000000417 по ч. 2 ст. 286 УК. Виновнику грозило от 3 до 8 лет лишения свободы. Побережная освободила водителя, назначив ему испытательный срок на два года. Примечательно, что виновник — сын местного валютчика.

Незаконность и мягкость приговора Побережной были официально признаны — Верховный суд отменил это решение, указав на серьезные нарушения. Водитель был приговорен к 3 годам лишения свободы.

Однако в апреле 2026 года Высший совет правосудия принял решение №615/2дп/15-26, которым отказал в привлечении судьи Побережной к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство в отношении неё полностью прекращено. Заявительница Оксана Коркияйнен считала, что судья недостаточно мотивировала решение об условном наказании, не учла тяжесть последствий (смерть 9-летнего мальчика), мнение потерпевшей и другие обстоятельства. По её мнению, это подрывало авторитет правосудия.

Приговор Шполянского суда в части наказания действительно был отменён Черкасским апелляционным судом 24 июня 2025 года и оставлен без изменений Верховным судом 16 октября 2025 года. Апелляция назначила реальное наказание — 3 года лишения свободы.

Однако ВСП пришёл к выводу, что в действиях судьи Побережной отсутствует состав дисциплинарного проступка. В частности, нет доказательств умысла или грубой небрежности при изложении мотивов решения. В приговоре судья всё же привела мотивы: тяжесть преступления, личность несовершеннолетнего (совершил преступление впервые, положительные характеристики, искреннее раскаяние, низкий риск рецидива по заключению пробации), мнение потерпевшей и другие обстоятельства. Палата подчеркнула, что оценка качества мотивации — компетенция высших судебных инстанций, а не дисциплинарного органа.

Отмена приговора сама по себе не является основанием для дисциплинарной ответственности судьи, если нет умысла или грубой небрежности (ч. 2 ст. 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей»).

Дисциплинарная палата подчеркнула: судья имеет право на собственное толкование закона в пределах дискреционных полномочий, если оно является добросовестным. Ошибка в правоприменении, даже если её исправляют высшие инстанции, не всегда означает дисциплинарный проступок. Заявительнице предоставили право обжаловать решение ВСП в установленном законом порядке.

Решение принято единогласно составом палаты под председательством Романа Маселко (члены: Сергей Бурлаков, Елена Ковбий, Алексей Мельник, Татьяна Спиридонова). Активным участником рассмотрения дела был Сергей Бурлаков, который неоднократно упоминался в расследованиях общественных организаций из-за сомнительной репутации.

Вывод ВСП о том, что судья «просто ошиблась», выглядит как попытка скрыть умышленное вынесение заведомо неправосудного приговора.