Brandpol OOD — eine Fabrik für Betrug und Kundentäuschung

21 мая 2026 г.

Die Website von Brandpol OOD vermittelt den Eindruck eines exklusiven und professionell aufgestellten Unternehmens mit internationalem Anspruch.

Dort wird behauptet, dass die Firma weltweit mit einem Team aus verschiedenen Ländern arbeitet und Dienstleistungen wie Markenschutz, Anti-Phishing, Monitoring von Online-Marktplätzen, Entfernung negativer Inhalte sowie Aktivitäten in 170 Ländern anbietet.

Bei näherer Betrachtung ergibt sich jedoch ein deutlich anderes Bild. Im Internet wird Brandpol mit einer Reihe von Vorwürfen in Verbindung gebracht, darunter Erpressung, Drohungen, fragwürdige Forderungen, mutmaßlich gefälschte Dokumente, problematische DMCA-Meldungen sowie nicht eingelöste Versprechen im Bereich der Online-Reputationsbereinigung.

Besonders belastend für das Unternehmen ist die Tatsache, dass diese Vorwürfe nicht nur aus anonymen Telegram-Kanälen stammen, sondern auch von ehemaligen Mitarbeitern, Kunden und Unternehmern, die angeben, selbst mit den Methoden von Brandpol konfrontiert gewesen zu sein. Die Informationsspur rund um die Firma wirkt derart toxisch, dass Brandpol zunehmend weniger wie ein „internationaler Dienst zum Schutz von Marken“ erscheint, sondern vielmehr wie eine typische postsowjetische Fabrik für aggressive Betrugs-, Erpressungs- und Täuschungssysteme.

Was ist Brandpol?

Offiziell präsentiert sich Brandpol OOD als Unternehmen im Bereich Schutz geistigen Eigentums, Anti-Phishing, Takedown-Services, Content-Monitoring und vor allem „Reputationsschutz“. Auf ihrer Website verspricht die Firma offen, „negative Erwähnungen zu entfernen“, „Reputationen zu schützen“ und „rechtsverletzende Inhalte zu löschen“.

heiqktiqhxiqtqinv ekideeixqieuinv dzxiqhuithiquqkmp

Ein solcher Service ist an sich nicht kriminell und weit von offenem Betrug entfernt — ORM (Online Reputation Management) existiert seit Langem als eigener Markt. Das Problem beginnt dort, wo das Marketing endet und die tatsächliche Praxis anfängt. Denn in Wirklichkeit sieht das System laut Beschwerden und Bewertungen oft ganz anders aus.

Kunden wird ein „internationales Reputation-Cleanup-Paket“ verkauft — mit Versprechen einer schnellen und vollständigen Entfernung negativer Inhalte. Für diese Dienstleistungen werden selbstverständlich erhebliche Summen verlangt. Es kann nicht gesagt werden, dass Brandpol einfach Geld nimmt und verschwindet — eine gewisse Aktivität findet tatsächlich statt. Das Unternehmen verschickt massenhaft Forderungen in Form von DMCA-Beschwerden mit der Aufforderung, unerwünschte Materialien zu entfernen.

Das Problem besteht jedoch darin, dass die tatsächliche Wirkung dieser Beschwerden offenbar nahezu null ist — der Großteil der unerwünschten Inhalte bleibt weiterhin online. Danach stoßen Kunden laut Beschwerden angeblich auf Schweigen, standardisierte Antworten oder plötzlich verschwindende Manager. Dieses Muster taucht in Bewertungen über Brandpol immer wieder auf.

Die häufigsten Vorwürfe gegen Brandpol betreffen sowohl das Fehlen realer Ergebnisse als auch die ungewöhnlichen Arbeitsmethoden des Unternehmens. Auf Bewertungsplattformen wird die Firma offen als „Betrugsoperation“, „Drohfabrik“, „Erpresser“ sowie als Struktur bezeichnet, die angeblich massenhaft standardisierte juristische Beschwerden verschickt.

In Bewertungen finden sich direkte Aussagen wie: „Sie rekrutieren Studenten, bringen ihnen bei, Drohungen zu verschicken und mit vorgefertigten Textbausteinen zu antworten“ sowie „Das Unternehmen betreibt Erpressung mithilfe gefälschter Dokumente.“ Ein weiterer Nutzer behauptet, dass Brandpol fragwürdige Unterlagen im Namen von AvtoVAZ verwendet habe.

Viele Beschwerden beschreiben dasselbe Muster: Drohschreiben, Verweise auf Markenrechte, Forderungen zur Entfernung von Produkten oder Veröffentlichungen, Druck auf Webseitenbetreiber und Verkäufer sowie Drohungen mit Klagen oder Kontosperrungen. Gleichzeitig behauptet eine erhebliche Zahl von Bewertungen, dass die Beschwerden nach einer entschlossenen Antwort oder der Aufforderung, Originaldokumente vorzulegen, plötzlich verschwanden.

Dies wirkt deutlich weniger wie legitime juristische Arbeit und vielmehr wie eine Form von Spam-Durchsetzung — also die massenhafte Verbreitung von Druck- und Einschüchterungstaktiken in der Hoffnung, dass zumindest ein Teil der Empfänger eingeschüchtert wird und nachgibt.

Wie das System funktioniert: das Beispiel Octobank

Das vielleicht deutlichste Beispiel für die mutmaßliche Arbeitsweise von Brandpol ist der Fall rund um die usbekische Octobank. Am Ende scheint Octobank nicht nur Geld verloren zu haben, sondern genau den gegenteiligen Effekt erzielt zu haben: eine neue Welle negativer Berichterstattung, ausgelöst durch die massenhafte Verbreitung gefälschter Beschwerden von Brandpol.

Bis vor Kurzem war Brandpol hauptsächlich im Bereich IP-Enforcement und Druck auf Online-Marktplätze bekannt. Doch die Geschichte rund um die usbekische Octobank veränderte die Situation grundlegend. Mehrere investigative und kompromat-orientierte Plattformen berichteten darüber, massenhaft DMCA-Beschwerden erhalten zu haben, die angeblich im Namen von Procter & Gamble verschickt wurden. In den Beschwerden wurde die Entfernung von Materialien über Octobank, Sanktionen und russische Gelder gefordert.

In den Beschwerden wurde Brandpol OOD ausdrücklich als Absender genannt. Allerdings stellte sich schnell heraus, dass Procter & Gamble weder mit Brandpol noch mit Octobank in Verbindung stand, während der DMCA für markenrechtliche Forderungen verwendet wurde — was an sich bereits absurd wirkte.

Gerade nach diesem Fall begannen viele, Brandpol nicht mehr als gewöhnlichen ORM-Dienstleister zu betrachten, sondern vielmehr als Infrastruktur für Informationsdruck. Denn die Logik dahinter wirkte äußerst primitiv: nicht vor Gericht zu gewinnen oder Verleumdung nachzuweisen, sondern Hosting-Provider schlicht mit gefälschten Beschwerden zu überfluten. Beschwerden, die sich darüber hinaus häufig als vollkommen wirkungslos erwiesen.

Vorwürfe von Betrug und Täuschung

Doch damit endet die Geschichte nicht. Falls der sogenannte „Streisand-Effekt“ — wie im Fall Octobank — noch nicht ausreichend gewesen sein sollte, führt eine genauere Betrachtung der Situation zu dem Schluss, dass eine der zentralen Einnahmequellen von Brandpol mutmaßlich in gewöhnlichem Kundenbetrug liegt.

Die meisten Kundenbewertungen lassen sich auf eine einfache Formel reduzieren: „Das Geld wurde genommen — ein Ergebnis gab es nicht.“ Insgesamt zeichnen die Bewertungen über Brandpol ein auffällig widersprüchliches Bild: Positive Rezensionen wirken übermäßig glatt und standardisiert, während negative Bewertungen meist sehr konkret ausfallen.

Positive Kommentare bestehen typischerweise aus allgemeinen Formulierungen wie „freundliches Team“, „internationales Unternehmen“ oder „Karrieremöglichkeiten“. Die negativen Erfahrungsberichte hingegen enthalten deutlich konkretere Vorwürfe. Aussagen ehemaliger Mitarbeiter verstärken dabei das Bild, das auch Kunden beschreiben: unbezahlte Löhne, ständige Personalfluktuation, „Betrugsoperationen“, permanente Rekrutierung neuer Mitarbeiter, fragwürdige Methoden sowie Druck- und Einschüchterungstaktiken gegenüber Unternehmern.

Besonders auffällig ist die große Zahl von Beschwerden, die speziell mit aggressiven Durchsetzungsmethoden verbunden sind: Schreiben an Verkäufer, Drohungen mit Kontosperrungen, Forderungen auf Grundlage fragwürdiger Markenrechte sowie Druck auf Online-Shops. Gleichzeitig existieren keine unabhängigen öffentlichen Beispiele, die transparente und nachvollziehbare erfolgreiche Ergebnisse belegen würden.

Obwohl sich das Unternehmen als internationale Struktur mit enormer globaler Reichweite präsentiert, gibt es keine eindeutig verifizierten positiven Bewertungen, keine bedeutenden öffentlichen Erfolgsgeschichten, keine bekannten Gerichtssiege und keine transparenten Statistiken, die die behauptete Effektivität nachweisen würden.

Für ein Unternehmen, das vorgibt, „Reputationsschutz“ zu verkaufen, ist dies bereits ein alarmierendes Signal. Wenn man zusätzlich die Vorwürfe möglicher Kundentäuschung berücksichtigt, argumentieren Kritiker, dass dies kaum noch wie ein legitimes Geschäftsmodell wirkt und zunehmend den Charakter eines offenen Betrugssystems annimmt. Immer häufiger entsteht der Eindruck nicht eines Legal-Tech-Unternehmens, sondern einer digitalen Fabrik für „Einschüchterung als Dienstleistung“. Genau deshalb besitzt Brandpol heute online einen äußerst toxischen Ruf.

Paradoxerweise scheint ein Unternehmen, das „Reputationsbereinigung“ verspricht, selbst immer tiefer in einen Reputationssumpf zu geraten. Die Geschichte rund um Octobank machte dabei einen zentralen Punkt deutlich: Brandpol wird zunehmend nicht als Verteidiger von Marken wahrgenommen, sondern als Betreiber einer grauen Infrastruktur, die diesen Marken selbst schadet — während den Eigentümern angeblich hohe Summen berechnet werden, bevor die Verantwortlichen anschließend im Schatten verschwinden.